北京大学公众参与研究与支持中心发布的《中国行政透明度观察调研报告（2014-2015）》（下称《报告》）中对政府“三公”经费信息公开工作的评价结果。宁波市场调研公司据悉，本次调查对70个国务院机构和147个各级地方政府接受了测评。本次测评地方政府在公开“三公”经费信息上的得分率仅为20.1%，省级政府为30%，市级政府16%，而县级政府则只有10%。可以看出：政府层级越低，“三公”经费公开越不透明。

从具体领域的得分情况来看，制度配套和依申请公开的表现相对较好，主动公开和监督救济有待加强。根据《调研报告》评价标准，“政府三公经费信息是否主动公开”占5分，是分值排第二位的一项重要指标。被测评的147个地方政府在此项上的平均得分为1.005分，中央部门和地方政府的得分率分别为82.4%和20.1%。

研究人员于2015年5月至8月，向217个中央部门和地方各级政府发出1044宗信息公开申请，收到了607宗回复，总体回复率不足六成。研究人员向地方政府发出的申请内容中，包括“本级政府部门2014年外事接待费用及其接待人数”。测评结果为：59个地方政府回复了这一申请，63个没有回复。回复了申请并不意味着公开了相关数据，其结果也可能包括不予公布或其他情况。《报告》还向70个国务院机构申请公开“本部门2014年和2013年国家财政供养的人员数目”，但只有24个部门直接告知了相关数据，17个部门未公开相关信息，10个部门以国家秘密为由拒绝公开。

《调研报告》指出“三公”经费信息公开的政策和工作要求远未按时完成，且政府层级越低效力越衰减，三公经费公开制度如果部署得到贯彻落实，在地方层面，省级政府最晚应在2014年实现“三公”经费信息全面公开，市、县级政府应不晚于2015年全面公开该信息。一些政府部门还在规避公开“三公”经费，厦门大学公共事务学院副教授李学调研发现，某省政府公开的公务消费数据，只是其财政部门为公务消费编制的专门预算，许多隐蔽在其他预算支出中的公务消费，并未在其公开的数据中显示出来。这样的规避手段并非个案，一名区政府办公室人士告诉记者，该区商务局曾组织春游活动，产生的1000多元租车费用并没有在年度车贴总额30%中列支，而是在“其他科目”列支。“很多地方政府明确要求逐年递减‘三公’经费，一些部门因此对相关数据辗转腾挪，或者直接违规报销。”他说。

宁波市场调查公司获悉，全国范围内的“三公”经费信息公开始自2011年，此后，国务院办公厅多次发文，要求推进这一工作。2013年《关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》要求，“各省（区、市）政府要全面公开省本级‘三公’经费”，同时指出“争取2015年之前实现全国市、县级政府全面公开‘三公’经费”。此后，《关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》又进一步要求“加大‘三公’经费公开力度，所有财政拨款安排的‘三公’经费都要详细公开”。
 

历史文章：
杭州市场调研公司：现场持续性有效管理
杭州市场调研公司：内部奖惩制度
杭州市场调查公司完成需求闭环管理支撑系统